A lot is said about the virulence of the pandemic influenza A (H1N1), which is endemic in pigs. Some people say confidently that it “isn’t more virulent than seasonal influenza”, others say that it is less virulent and yet others predict that we haven’t heard the last of it and that if there is a bad mutation the virus could become far more virulent than it is at the moment. But what is meant by “virulence”? How can it be defined? It is clearly the aggressiveness of the virus but how can this be measured? The rate of hospitalisation is too closely linked to habits or national pandemic plans (in France, for example, 100% of cases were admitted to hospital at the outset, so this information did not give any indication on how aggressive the strain was). The mortality rate, i.e. the number of deaths in relation to the total number of infections by the virus is certainly the best indicator of virulence, especially as we now have a number of figures, with estimates of 1 in 1,000 for seasonal ‘flu, 4 in 1,000 for the 1957 and 1968-69 epidemics and from 10 to 30 in 1,000 for the Spanish flu in 1918-19. Is this enough to answer the question? In its last report, on 3 July 2009, the WHO reported that there were 382 deaths out of 89,921 cases, i.e. a mortality rate of 4.2 in 1,000. Is this the same rate as in 1957 or 1968? Yes, but, in Argentina, there were 26 deaths out of 1,587 cases, i.e. a mortality rate of 16 in 1,000, in the same range as the 1918 Spanish flu, whereas in the USA, with 170 deaths out of 33,902 cases, the rate is the same as for the 1957 and 1968 epidemics (5 in 1,000) and in the United Kingdom, with 3 deaths out of 7,447 cases (0.4 in 1,000), H1N1 is less virulent than seasonal flu! And the situation becomes even more complicated when you consider that the number of cases is probably completely wrong: in the USA there may well have been 1 million cases and the number of cases reported in Argentina is probably also greatly underestimated. Furthermore, some of these figures concern cases and others concern “infections”, and there is no way of knowing the number of asymptomatic infections that never develop into cases.
But, leaving aside the confusing mass of figures, it seems as though we are losing sight of the real issue. Influenza mortality cannot be calculated in this way. The public probably finds this hard to believe as do people who think that death is due to one single cause. The reality is more complex. When it is said that seasonal ‘flu kills 5,000 to 6,000 people a year in France, you can look up the death certificates or causes of mortality files at Inserm, under influenza, and the numbers won’t add up. You will even be a long way from the mark. Very few death certificates actually give “confirmed influenza” as the main cause of death during seasonal ‘flu epidemics. How then does ‘flu kill? How does flu cover up its crimes? One way is by decompensation of pre-existing pathologies, another by bacterial complications. It then becomes so difficult to find any trace of ‘flu infection that the 5,000 to 6,000 annual deaths cannot be identified as being caused by ‘flu or by associated indirect causes. So an entirely statistical concept is used – that of excess mortality. If the annual ‘flu epidemic occurs in January in a given year for example, then there are a given number of deaths in France in this January with the ‘flu epidemic. The gross figure is compared against the average for January in previous years when no flu epidemic was reported (in those years the ‘flu epidemics were recorded earlier or later in the season). The difference between these figures gives the excess mortality. As this year a flu epidemic is considered to be the only event observed that could affect mortality, the excess mortality is attributed to ‘flu. The same procedure was applied for the Chikungunya epidemic in La Réunion, where there was an excess mortality rate of 33% in February 2006 and the only explanation was Chikungunya.
The death certificates that are now the basis of the WHO reports do not give a complete picture of the virulence of the influenza A(H1N1) strain. We will have to wait to find out what the excess mortality would have been in Argentina, Australia or Chile, and compare it with the infection rate (percentage of the population infected by the virus, which can be estimated by seroprevalence studies) to have a good idea of the real virulence of this strain. We are still a long way from knowing. It would not seem to be particularly reassuring to know that young people or pregnant women are now dying of H1N1: Seasonal ‘flu does not cause death of people in these groups, even in small numbers.
What about the virulence of H1N1? We still are no nearer knowing. This points to the fact that the virulence is probably the most difficult factor to determine for an emerging disease, even if it were as well known as ‘flu. The only thing that can be said with certainty is that an epidemic never sweeps through a large segment of a population without leaving marked traces in terms of mortality.
Merci pour ce post très pertinent.
Je souhaiterai porter à la connaissance ou rappeler à vos lecteurs les données récemment publiés dans un commentaire rapporté dans sur le site du NEJM (10.1056/NEJMc0904559) : Khan et al. ont analysé les vols au départ de Mexico entre Mars et Avril 2009 et leurs principales destinations. Sans surprise, les deux premiers pays desservis sont les Etats-unis et le Canada avec près de deux millions de passagers. La troisième destination est européenne avec 47501 voyageurs et devinez laquelle est-ce? La France ! Elle devance l’Espagne avec 42815 arrivées et l’Allemagne avec 33448 voyageurs. L’Italie est 4ème avec 24252 arrivées. Le Royaume-uni arrive en cinquième position en Europe (11ème toutes destinations confondues) avec 17993 voyageurs en provenance de Mexico. Les auteurs proposent que ces informations seront utiles pour prévoir l’évilution de l’épidémie dans les pays destinataires.
Ils n’ont pas tort car leur article éclaire d’une lumière nouvelle le nombre de cas de grippe déclarés à ce jour : la France 371 cas confirmés (source : InVS), l’Espagne 749, l’Allemagne 693, l’Italie 88 et le Royaume uni…7365 (sources : Rhizalabs-Google).
Le paradoxe anglais apparaît assez vite, puisque le pays qui a reçu le moins de voyageurs est celui qui présente le plus de cas. Une hypothèse plausible est celle d’un climat un peu plus froid que le reste de l’Europe facilitant ainsi la circulation du virus. Une autre explication complémentaire est la grande densité de population dans Londres. Le cas de l’Italie est plus frappant car le nombre de cas apparaît très en retrait par rapport à l’exposition “mexicaine” du pays. Les sources n’ont peut-être pas eu accès à des données mises à jour. Les données Allemandes et Espagnoles sont proches. La France, apparaît légèrement en retrait par rapport aux deux pays précédents qui ont un niveau d’exposition similaire, cependant, si on ajoute les 292 cas probables recensés par l’InVS, on arrive à 663 cas, un chiffre proche de celui des deux voisins européens.
Le classement des pays destinataires est donc globalement compatible avec le nombre de cas déclarés à deux exceptions près, anglaise et italienne. Ce sont justement ces exceptions qui rappellent que la santé publique et sa sœur jumelle, l’épidémiologie sont aussi utiles que difficiles !
PS : Bravo pour ce blog instructif que je cite dans le mien : http://www.labmutation.blogspot.com
Avis aux intéressés Professionnels ou Particuliers,
Il existe une société houdanaise qui distribue les seuls masques (FFP2 et autres) au monde qui soient dôtés d’une technologie antimicrobienne qui tue notamment le virus H1N1.
L’entreprise s’appelle AEROSYS Technologies… donc pensez y à votre protection si vous avez un peu de temps car les masques qui existent sur le marché aujourd’hui arrêtent uniquement la pénétration du virus (suivant sa taille) si je comprend bien mais n’assurent pas une protection 100 %
La péremption du TAMIFLU est révélateur de l’arnaque des laboratoires pharmaceutiques avec la complicité de l’AFSSAPS (agence française de sécurité sanitaire des produits de santé).
Le TAMIFLU “périmée” n’est pas périmé comme tous les autre médicaments à l’exception des tétracyclines (classe d’antibiotique)qui se dégradent et sont toxiques s’ils sont mal conservées.
Mettre une date de péremption et une péremption courte permet aux laboratoires pharmaceutiques d’augmenter au minimum de 25% leurs ventes.
Les conséquences pour nous sont:
- Pollution de la nappe phréatique
- Augmentation des dépenses de la Sécurité Sociale
Il existe des procédures de retraitement des médicaments retournés, récupérés et refusés au sein des laboratoires pharmaceutiques permettant de récupérer le stock de TAMIFLU sous forme de poudre et de gélules.
Scientifiquement il suffit d’un contrôle analytique pour vérifier si il ya dégradation ou pas, si il n’y a pas de dégradation il suffit de donner une nouvelle DATE de péremption sans toucher nécessairement à la DUREE de péremption qui est déterminée et arrêtée par le titulaire de l’AMM, donc du laboratoire pharmaceutique et donc de ses intérêts financiers.
Les médicaments son des produits chimiques à la différence des produits biologiques.
L’AFSSAPS est elle vraiment indépendante sachant que son budget de fonctionnement provient des redevances des laboratoires pharmaceutiques?
Les experts de l’AFSSAPS travaillant pour les laboratoires pharmaceutiques sont ils vraiment indépendants?
Le personnel de l’AFSSAPS recruté sans expérience ou à minima est il qualifié?
ARRETONS LE GACHIS !!!
Virulence et frayeur pandémique
abandonnons la langue de bois et les statistiques généralistes de l’OMS lesquelles mettent dans le même panier les pays riches et les pays pauvres ; Nous en sommes à la deuxième alerte (la première ayant déja couté plus d’un milliard d’euros sans qu’un seul décès ait eu lieu et alors que 100 000 patients meurent toujours chaque année en France suite à l’alcool et au tabac). Nous sommes en pleine “gestion des risques” et en pleine évaluation des risques.
La question est donc ;
le risque létal lié au H1N1 est il le même dans une campagne perdue du Mexique que dans un pays riche comme la France ou ses pays voisins?
De même le risque letal était il le même pour le H5N1 entre une campagne perdue du sud est asiatique et un pays comme la France (ou de ses pays voisins, ou un des pays du G8)?
Ces deux questions rejoignent la suivante : la pandémie de 1918 est connue pour avoir fait entre 40 000 000 et 100 000 000 de morrts , celles de 57 et 68 entre un et deux millions de morts ; pourquoi ce facteur de division par quarante? j’ai suivi assez attentivement la presse sur la pandémie grippale et cette question n’a jamais été posée ? et pourquoi quarante ans après ces dernières pandémies ce facteur de quarante n’existerait -il toujours pas?
Rappelons que lors des derrnières pandémies (57 et 68 ) en France la mortalité n’a fait “que” doubler par rapport à la moyenne annuelle des décès dans la décennie et que en se basant sur un tel doublement (chiffres sources INED.fr et inpes ; guide des vaccinations , 2006 ), il pourrait y avoir jusqu’à mille décès supplémentaires au plus liés à une pandémie grippale; cette estimation est loin des estimations officielles puisque celles ci était de 200 000 décès (en 2005 pour le H5N1).
En fait essayons de répondre par du bon sens aux questions posées ci-dessus, ce qui revient à trouver les éléments clés de la résistance d’une population et d’un système médico social aux épidémies ; en vrac et sous forme de questions:
1 Le système social est il capable d’interrompre les rassemblements principalement d’enfants et si oui combien de temps?
2 chaque logement a-t-il l’eau courante, si oui combien de points d’eau?
3 chaque logement a-t-il le tout à l’égout ?
4 Le logement est il surpeuplé , combien il y a t-il d’habitant pat pièce?
5 les animaux d’élevage se promènent ils dans la cour ou dans la cuisine?
6 Existe -il un système de protection sociale?
7 Combien coute le traitement de l’affection pour un patient X par rapport au salaire quotidien ou mensuel?
8 quel est le délai moyen entre l’apparition des premiers symptomes et l’instauration possible d’un traitement?
9 quel est le délai moyen entre une décompensation médicale au domicile (respiratoire) et une prise en charge hospitalière?
10 quelles sont les mesures possibles d’isolement au domicile?
11 la population est affamée ou bien nourrie?
12 les mesures élémentaires d’hygiène (lavage des mains) sont elles connues et appicables?
13 le patient décédé souffrait-il déja d’autres pathologies?
Voila “en gros” , il faudrait bien sur développer , mais pas trop avec une vingtaine de question, la problème peut -être circonscrit.
et ce sont ces questions là qui sont et qui seront à poser lors de décès ou de mini épidémies survenant dans des pays lointains si l’on veut arriver à évaluer les risques réels concernant des pays d’Europe mais également les pays voisins.
En fait les experts de l’OMS savent sans aucun doute tout cela, les systèmes médicaux ont déja été evalué, la France ayant été classé première il y a quelques années. La prise en compte d’une telle classification pour moduler les réponses aux alertes de la même OMS est indispensable pour répondre au plus juste.
En argentine l’épidémie marque le pas : 15/08/2009
Un recencement clinique de la grippe a été effectuer ds ce pays, incluant toute les sortes de grippe, depuis le debut de l’épidémie: Etude clinique dans une zône hivernale (source CDC US)
793.637 cas de grippe ont été recensés pour 404 déces soit un taux letalité de 0.05% au 11/08/2009
partant du principe que la grippe saisonnière a un taux de létalité de 0.1% et bien que l’on ne connaisse pas la répartition des cas entre H1N1 pandémique et saisonnier, on peut tout de même deduire que la letalité de la version pandémique est inférieur à 0.05 %
on parle ici de létalité avec prise en charge médicale pour toutes les sortes de grippe
rassurant si celà se confirme.
kp
ce n’est pas encore rassurant car :
en 1918 la mortalité de la première vague Sud et Nord de l’été était également tres faible et comme dans le cas présent
en 1918 aussi la mortalité était constatée avec surprise surtout chez des jeunes !
la mortalité directe d’une grippe saisonnière est bien inferieure à ce que croit le CDC d’Atlanta puisque comme l’explique tres bien antoine Flahaut cette mortalité ne se mesure pas le nez sur les courbes mais bien après avoir épluché les certificats de décès
la deuxième vague tue toujours plus non pas parce que le virus mute pour acquérir une virulence comme on a pu le croire après coup (qui dispose de modèle animal pour affirmer que telle ou telle souche tue plus qu’une autre des individus standards ? ) , elle tue plus parce qu’elle s’adresse en deuxième phase aux individus les plus fragiles qui avaient été épargnés la première fois grâce à l’alerte donnée par le décès de jeunes en parfaite santé .La vague hivernale le virus tient mieux dans l’air , les gens se méfient moins , les gens déjà atteint seront plus souvent porteurs sains et diffuseront sans symptômes le mal à tout le monde et quelque soient les mesures d’éviction des malades , si on ne traite pas par prophylaxie les contacts (une dose unique de deux antiviraux une seule fois par contact étroit prouvé ) et les soignants (une dose unique de deux antiviraux par semaine systématiques pendant les 100 jours ) on aura diffusion du virus comme en 1918 , comme en 1957 comme en 1968 ! . Voilà pourquoi comme les fois d’avant certains seront surpris que des personnes âgées et fragiles l’attrapent et en meurent en masse . et des personnes jeunes fragiles ou non mourront en trop grand nombre
Ce qu’il faut donc faire est de vacciner les plus fragiles non pas contre la grippe mais contre les pneumocoques circulant les plus virulents mais a-t-on ce renseignement par pays ? Le pneumo 23 en France c’est peut être très bien (en tout cas mieux que le Prevenar ) mais ailleurs ou plus tard en france pourquoi ne s’adapte -ton pas aux changements de flore constatés ? C’est pourtant bien le pneumocoque , toujours présent dans le tractus respiratoire qui tue plus que le virus de la grippe lui même !
sur les 700 000 cas de grippe argentine tous n’étaient pas du H1N1 pandemique donc le dénominateur n’est pas connu et si c’est comme en France le virus saisonnier le plus courant , on sous estime la mortalité réelle par cette etude . L’argentine pourrait donc avoir des surprises dans trois mois pour avoir cru à des statistiques nord américaines biaisées plutôt qu’à l’histoire et donc à l’épidémiologie avec un grand E celle défendue avec brio par antoine Flahaut
je disais ci dessus que la virulence d’une souche ne variait sans doute que peu c’est pour parler des glissements mutants au sein d’une même espèce de virus par exemple H1N1 pas des cassures , car on sait très bien que H5N1 a une virulence plus importante que H1N1 avec une mortalité chez l’homme de 1/2 un peu moins en pays développé comme en Égypte et un peu plus en Thaïlande . Facteur de 1 à 2 selon les pays .
Mais lorsque une telle virulence existe par définition la pandémie est impossible puisque la diffusion inter humaine n’est pas ou peu possible . Le virus n’a aucun interet à tuer son hote . C’est une erreur d’aiguillage qui a conduit le H5N1 dans l’espèce humaine . Donc il n’y aura pas de pandémie à H5N1 virulente mais forcement à une forme atténuée qui serait une cassure de type Hx Ny . Nous n’en sommes pas là . On a bien affaire à un H1N1 tout ce qu’il y a de plus classique qui tue davantage simplement parce qu’il est nouveau pour grosso modo les moins de 52 ans (à l’exception de ceux plus jeune qui ont été contaminés en 1977 par un H1N1 qui était proche mais qui n’a pas eu beaucoup d’impact en tout cas peu en Amérique à cause du vaccin des USA (celui qui entraina tant de Guillain Barré justement . Alors qu’en Europe et en Asie n’étant pas vaccinés après une maladie grippale on est relativement protégés ce qui explique aussi à niveau de vie égal une moindre mortalité en Eurasie qu’en Amerique .
Reste l’Océanie que je ne connais pas et qui réserve des surprises en raison du caractère insulaire c’est un peu la loi du tout ou rien .
J’ai bien aimé la comparaison entre Maurice et la Reunion qui pourrait confirmer les différences entre le système anglais économe et tatcherien et le système à la française issu des grands ancêtres pasteuriens qui ont des principes quelque soient les couts .
Il y a bien sur un biais que nous devons à la perfide albion qui est peut être que leurs iles sont plus fréquentées que les nôtres par les touristes américains du Nord comme du Sud !? Là dessus je voudrais avoir des chiffres mais Londres comme Madrid sont respectivement plus fréquentés par New York et Mexico que Paris ou Berlin non ?
Enfin la question essentielle est posée. Bravo pour cela … et quelques pistes.
Ma conclusion sera qu’on en fait beaucoup trop et que certains en profitent, pour une grippe un peu plus mortelle que les autres mais bien en dessous de certaines maladies ou maux. Il faut dépenser toute cette énergie sur des choses plus importantes … (alcoolisme ou autre fléau)
ReverendFR
Merci pour votre exposé
Néanmoins :
- Bien que personne ne remette en cause le principe du calcul de surmortalité, qui est fait à long terme (de l’article du prof Flahault)
Il y a aussi le bon sens, en France entre 2000 et 6000 morts sont dus à la grippe saisonnière, ici 1800(dans le monde) dans un hiver austral
- On ne peut pas dire que le personnel scientifique de chaque pays ne soit pas en alerte, donc même si ce chiffre est sous évalué, comment expliquer une telle faiblesse des chiffres par rapport à la grippe saisonnière.
En 1918, vous oubliez de préciser que l’on pas eu conscience de la pré pandémie et pour cause. Ici il s’agit en effet peut être d’une pré pandémie médiatisé et ultra surveillée De plus comme le dit prof Flahaut, la grippe tue rarement c’est l’antibiotique qui sauve. Les moyens mis en œuvre contre cette grippe sont sans commune mesure à l’appuie et comme vous l’avez justement rappeler, il existe un vaccin contre le pneumocoque, il ne faut pas hésiter à l’utiliser.
- De plus en attendant ces résultats, il nous faut bien un indicateur. Le prof Flahaut se base dans un article suivant sur le SDRA où il montre que le virus est 100 plus virulent.
Vous exposez dans vos articles suivants des éléments liés à l’âge, ce que je partage tout à fait. Ce qui change la nature de la gravité du problème.
KP
Tous ces chiffres, c’est bien beau, mais représentent-ils réellement la réalité. Aujourd’hui, un patient qui arrive chez son médecin, qui a de la fièvre qui tousse et qui a le nez qui coule : diagnostique grippe h1n1, traitement identique pour tout le monde sous prétexte que le test est trop cher, et qu’ils ne peuvent le faire à tout le monde.
Le médecin n’est donc plus vraiment crédible dans son diagnostique, devenu préventif à la grippe. Pour exemple : le patient qui souffre d’une bronchite est soigné pour la grippe, alors si ça se n’est pas être parano que l’on me donne la réelle définition.
Depuis cette fameuse grippe plus aucune maladie n’existe, “super” dès que la grippe sera éradiquée, plus personne ne sera malade.
Bonjour Monsieur Flahault,
Nous sommes un groupe de lycéens de 1ereS et nous devons présenter un TPE ayant un lien avec les SVT et les Mathématiques. Notre thématique serait la vaccination et la prévision de l’évolution d’une maladie avec l’exemple de la grippe A H1N1. Nous avons consulté votre entretien dans le quotidien « La recherche », Septembre 2009, et nous aurions des questions sur ce sujet.
En l’attente d’une réponse positive de votre part,
Cordialement
Slimani Samy
Ternisien Antoine
Amarir Hicham
J’ai oublié de vous joindre mon adresse mail : samy.slimani@hotmail.fr
Cordialement,
SLIMANI Samy